Filiación e identidad

Editado por Abuelas de Plaza de Mayo, Editorial El bloque, 1995. Compilación de articulos del SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE FILIACION, IDENTIDAD, RESTITUTCION ,Bs.As. 1992

Desmentir el propio origen, modificarlo o renegar de él es una de las tácticas utilizadas por quienes temen quedar asociados con un territorio o una historia que evaluan como degradante o peligrosa.
Desmentir el origen de los ñiños apropiados por los complices del terrorismo de Estado forma parte de una estrategia política llevada a cabo por los responsables de delitos que no prescriben .
Desmentir el origen de las criaturas de las que se apropiaron quienes pretendieron y pretenden proceder como si fueren sus padres es la inevitable consecuencia de un estilo de vida nutrido por la persistencia del delito y de la impunidad.
Pero hay una historia previa-que la antigua Roma consagró- avalada por el derecho a disponer de los bienes y de los cuerpos de los esclavos provenientes de los paises vencidos .Era suficiente con decidir que asi fuera de acuerdo con lo que se denomina el derecho»per anima»que sostiene: es suficente con querer poseer con toda el alma determinada cosa, para decidir apropiársela desde la voluntad del amo. Porque el amo nunca roba. Le asiste el derecho de disponer de cuerpos y bienes de otros. Lo que Hegel llamaria la conciencia inmediata del amo. Fue la posición y la convicción de los protagonistas del terrorismo de Estado, cuya extensión demográfica no queda limitada por las fuerzas de seguridad ,tambien incluye a los apropiadores de niños y de niñas.
(…)
Cuando los apropiadores secuestrarona esas criaturas, uno de sus argumentos mayores residian en: «Esos chicos van a estar mejor con nosotros que con una familia subversiva». Ese «mejor»es equivalente a un «bien» que ellos definen como tal pretendieno ocupar un lugar que no puede ser ocupado: el del deseo parental de los padres del origen cuando concibieron a esa criatura.Y que no remite al deseo sexual sino al deseo de trascendencia.
Los apropiadores no pueden sustituir ese deseo original que funda la historia de un hijo y su continuidad en una familia que tambien lo deseaba.
(…)
Criaturas que siguieron creciendo a la vera de esos adultos, siendo, desde entonces, otros.Nunca más quienes son. Sustitución de identidad sería la figura juridica.Que no alcanza para mostrar lo que en estas historias resulta evidente e implicito.
Crecieron en la atmósfera que condujo a algunos de ellos a querer permanecer con quienes aparecían como sus padres;pero ese querer es un acto volitivo que solo compromete la voluntad pero no tiene que ver con el deseo que es capaz de crear y sentir ese niño, sencillamente porque él es otra persona diferente de la que supone ser.
El deseo , asociado con la trascendencia que es parte fundamental del ser humano ,queda cautivo del querer voluntario impuesto por la costumbre doméstica y es ajeno al deseo que lo concibio como hijo.Querer y desear no solo no son sinónimos, apuntan a diferentes proyectos.
Estos chico crecen siendo personas «como si» fueran quienes creen ser.Han quedado atrapados en un amor ideologizado de acuerdo con las normas del terrorismo de Estado.Son criaturas que padecieron la tragedia de desconocer todo cuanto podian desear en tanto y cuanto les fue recortada la informacion acerca de su origen. Carece de lo que se denomina un Yo historiador que nos permite remontarnos hasta nuestros origenes.Sabemos que son muchos los que han podido desatarse de este enlace mortifero reconociedo su origen y rescatando su historia familiar.
Hoy en dia resulta interesante el argumento que sostiene el derecho individual de quienes no son quienes quieren ser y utilizan ese voluntario querer para oponerse a la prueba que podria transparentar su historia. Utilizan el querer aprendido en la atmosfera en la que fueron criados . O sea, quieren algo o no lo quieren desde una identidad sustituida. Entonces ¿cuáles serian los derecho de un sujeto que podria no ser quien dice ser? Porque ese derecho personal que sin duda le compete esta enlazado con quienes lo podrian haber filiado delictivamente. Seria alguien que hablaria desde un lugar real y ficticio ocupando un espacio que no inicialmente no fue propio(no es parte de la trascedencia filial de quien lo imscribio como hijo) y al mismo tiempo deja vacio su lugar de origen
Son personas que teoricamente nos conducen a una categoria que podria clasificarse como siniestra-en el sentido que el psicoanalisis le otorga al término- que recurre a la union de variables que por separado forman parte de lo habitual, pero que al unirse producen espanto. Tendriamos una persona que sin duda es un sujeto de derecho y por lo tanto avalado por la ciencia del Derecho que acata sus decisiones ; pero sin tener en cuenta que tales decisiones pueden provenir de una persona inscripta en los registros nacionales a partir de un delito.Esa no seria parte de su responsabilidad sino de su victimizacion, pero si esa persona, argumentando sus derechos se negase a revisar su origen, el ejercicio de tales derechos silenciará la identidad de quienes delinquieron.
La situacion paradojal no es producto de la casualidad .Si se escucha a estas personas como si fuesen iguales que el resto de los ciudadanos, mientras se supone que podrian ser quienes no son, se omite reconocer que la argumentacion mediante la cual defiende sus derechos habria sido sido gestada por quien elige no saber, por alguien formado en la atmosfera de quienes, crearon para si, las propias reglas acerca del bien y del mal.
Argumentar desde los derechos a la privacidad lateraliza otra indole de lecturas posibles y somete el ejercicio de los derechos personales al deslizamiento politico que en nombre del respeto por los derechos termina gestionando la impunidad.